A brief history of Italy ... in a single building

Last week, I visited Pisa on the occasion of our Second Linked Data in Linguistics Workshop (LDL-2012). Lovely place, actually, and much less touristy than anticipated. One particular building catched my eye, and in a way, it summarizes the major stages of the religious and ideological history of Italy from antiquity to the 21st century.
Walking along the street, I stumbled across two antique pillars, the first showing the principal gods of the Roman Republic: Jupiter and Minerva (and Juno and Mercury, not shown here):

The second pillar has the gods of the late empire: Harpocrates (the Egyptian Horus in his form as a child), Isis (mother of Horus and a kind of antecedessor of the Christian iconography of Mary), and (not on the picture) Serapis (the Egyptian Osiris, father of Horus, identified with the holy bull Apis, in his Graecized form), and Ceres (Roman goddess of agriculture). Except for Ceres, which is indeed an old Italic goddess, the other figures blend Egyptian motives with Hellenistic art, clear traits of the syncretism that arose from a religiously (relatively) tolerant, propsperous and multi-cultural age. Both pillars come from the 3rd c. AD, and the distribution of deities roughly corresponds to the opposition between Olympian gods that officially dominate the pantheon, and gods more concerned with practical demands of worshippers such as fertility of men and soil and resurrection in the afterlife.

During the middle ages, all of this was swept away by Christianity, or at least, covered under a Christian umbrella, both pillars were incorporated in a church, dedicated to the Saints Felice and Regolo. San Regolo was a 6th c. bishop and martyr active in Volterra, Tuscany. San Felice is harder to identify, as there were several saints and martyrs of that name. From a Christian perspective, the pagan gods at the entry were not problematic: Although incompatible with Christianity, they might serve a similar role as the grotesque demons commonplace at the exterior of medieval church buildings (think of gargoyles). But of course, there are historical trajectories connecting Jupiter/Zeus with the Jewish-Christian high god (2 MAC 6:2), the resurrection of Osiris with that of Christ, the kourotroph aspects of Isis and Mary, and Horus' victory over Seth with the Harrowing of Hell, and people might still have been aware of these parallels in the early middle ages.

Catholicism dominated Italy for centuries, and some may assume it still does so, today. Possibly, but recently, other forces arose, and in the age of capitalism, this church was turned into a bank. An interesting metaphor, isn't it?

The Horse, the wheel, and language (Anthony 2007) and the Urheimat

In the last few days, Anthony's popular overview over Proto-Indo-European archeology has been the book on my bedside table that I used to read before I fell asleep. (Yes, I need something to occupy my mind with things that have little to nothing to do with my work in order to calm down in the evening ... and archeology books work for me ;) And in a way, it calls for reviving this blog as it stimulates a response, even though I haven't read through it fully.

First of all, it is nicely written in an easily understandable language, and can be recommended to anyone not too familiar with the field but interested in it. It does not presuppose prior knowledge but nevertheless summarizes and interprets results and developments in a non-trivial and detailed way. Basically what you would ask for from a popular science book. And accordingly, it has generally been met with positive reviews (e.g., http://www.nytimes.com/2008/03/02/books/review/Kenneally-t.html?_r=0).

Moreover, it is written by an archeologist, which complements my primarily linguistic expertise and provides a lot of insight into methods, approaches and ways of thinking that more specialized books, e.g., Hermann Parzinger's monumental "Die frühen Völker Eurasiens. Vom Neolithikum bis zum Mittelalter" (which I also happen to have on my shelf), do not provide. In that sense, it was really worth reading, and in general would recommend it. (Last but not least, because there are much worse books on the topic around.)

But being a linguist myself, I cannot escape but observing some obvious problems in the linguistic part of the book. These don't affect the general conclusions, but cast some doubt on its reliability of the argumentation. This includes hand-waving methods of dating the "life span" of proto languages (Chapter 3 is somewhat problematic in this regard), or the way he brushed aside Schmidt's Wellentheory or the linguistic arguments for an Anatolian Urheimat put forward by Gamkrelidze and Ivanov (Chapter 5; in Chapter 4, he arguments on archeological grounds which seems to be slightly more solid).

And this is although I share his belief in a North-Pontic Urheimat. This partly due to plausibility considerations not unlike those presented by Anthony, such as the close relationship with Uralic languages. One detail he doesn't mention is the fact that most agricultural terms seem to originate from Semitic (see Gamkrelidze and Ivanov), but if PIE peoples were directly involved in an early stage of the Neolithic revolution, they should have developed at least some of their terminology themselves. Gamkrelidze and Ivanov actually tried to associate the material culture of Catal Hüyük with the PIE culture. Catal Hüyük is one of the oldest places where bull domestication is attested, but even Gamkrelidze and Ivanov admit that the PIE word for "tamed bull" (*tauros, as opposed the wild bull for whom different lexemes existed) is most likely a loan from Semitic. And of course, Anatolia lacks any trace of a pre-Hittite Indo-European substrate, whereas Hittite is clearly recognisable as a superstrat over non-Indo-European languages, in particular Hattic, and thus probably of foreign origin.

The reason why the Anatolian hypothesis persisted at all (actually, the association between Corded Ware ceramics and PIE immigration into Central Europe, and hence, a PIE origin in the wider cultural context of the Pit Grave culture has been generally accepted already early in the 20th century, e.g., Philipp 1937, p. 57) may be simply due to the over-emphasis that Western researchers tend to give farming societies of Anatolia and Mesopotamia as opposed to mobile societies of, say, the Eurasian steppe. Even though, for example, the horse-back nomadism of later Eurasia is a highly advanced adaptation of agricultural societies to an arid environment that facilitates the accumulation of wealth (in the form of cattle) and the subsequent development of complex structured hierarchical societies of immense military and political impact on neighboring farming societies, the steppe is usually seen as the periphery of more advanced agricultural societies. While this may be justified to a certain extend, as mobile societies are less likely to create architecture, bureaucracy and writing, it has lead to the impression that the steppe was a culturally passive area that contributed little to nothing to the continuous progress that eventually lead farming societies to develop modern states and their technologies.

Consequently, every significant development in culture (or language) is eventually associated with farming societies and only discussed with respect to them. A nice example for this view is Henning's (1978) purely speculative view that the Tocharians migrated from the PIE homeland over Mesopotamia, solely based on kling-klang etymology of tribal names and the idea that Mesopotamia simply *must* have attracted every mobile society in Eurasia. This does not seem to be too far away from popular, but unjustified, ideas from the 1930s where we find pseudo-scientific statements like "4500 BC: The probably Aryan Sumerians descend from Anatolia to Mesopotamia (Euphrat and Tigris)." (Schilling 1933, p. 13, "4500 Die vermutlich arischen Sumerer steigen, aus Kleinasien kommend, ins Zweistromland (Euphrat und Tigris) hinab", emphasis by me). Of course these people who referred to themselves as "black-headed" must have been Aryan (~PIE), where else should our magnificent ancestors have come from if not from the first civilization of earth? (The same book makes a similar statement about the ethnic background of Ancient Egypt.) And if they did not come from there directly, they at least provided the stimulus from which subsequent civilization there evolved!

As opposed to the traditional view, nomadic, herding societies were, however, extremely successful in establishing a political (and eventually, linguistic) hegemony over farming societies. Historical examples include several waves of immigration of Semitic peoples into Mesopotamia, where the languages of established agricultural societies (Sumerian in the 3rd m. BC, Akkadian in the 1st m. BC, Aramaic in the 1st m. AD) were replaced by languages brought in by nomad invaders (Akkadian in the 3rd m. BC, Aramaic in the 1st m. BC, Arabic in the 1st m. AD). Similar effects may have led to the consolidation of Hungarian in Europe (originally spoken by an Uralic elite in a mixed ethnical environment including Germanic, Slavic, Iranian and Romance) or Turkish in Anatolia (where it replaced Greek) and in the urban centres of Central Asia (where it replaced Iranian). Not in all cases, however, political dominance turned into language spread. Despite being dominated by a Turkish-speaking elite, the Bulgarians kept their Slavic language. The linguistic impact of the Indo-Aryan rulers of Mitanni on their Hurrian subjects was limited to terms for horse training, theonyms and proper names. China seems to be particularly resistant in this respect. Despite being regularly threatened and occasionally overrun by nomadic tribes (which were the origins of the Qing and Yuan dynasties as well as the mythological origin of the Zhou dynasty), it developed an astonishing cultural and linguistic homogeneity and continuity. Something similar can be said about Ancient Egypt under the 15th, 22nd and 23rd dynasty. Now, a key insight I got from Anthony's book is what factors may facilitate or block language change under these circumstances, which he plausibly explained through a clientel system.

So, despite some minor deficits, the book aims and manages to give a coherent interpretation on the linguistic, archeological, and anthropologic problem to define, to identify and to trace Proto-Indo-European (PIE) cultures through time and space, and it's fun to read ;)

BTW: A nice quote from p.125f : "In Soviet archeology and in current Slavic or post-Soviet terminology the word Neolithic is applied to prehistoric societies that made pottery but had not yet discovered how to make metal. The invention of ceramics defined the beginning of the Neolithic. ...  But Western archaeologists defined the Neolithic differently. In Western archaeology, societies can only be called Neolithic if they had economies based on food production -- herding or farming or both. ... [C]apitalist archaeologists made the mode of production central to their definition of the Neolithic, and Marxist archaeologists ignored it." I always had the impression that archeology is potentially subversive, because it has the potential to question established myths of national or cultural identity. But now it seems it's not just the science, it's the scientists, as well.

References

D. Anthony (2007), The horse, the wheel and language. How bronze-age riders from the Eurarian steppes shaped the modern world. Princeton University Press.

Gamkrelidze, T., V. Ivanov (1995), Indo-European and the Indo-Europeans. Mouton de Gruyter.

Henning, W.B. (1978), The first Indo-Europeans in history. In: Ulmen, G.L. (ed.), Society and History. Essays in honor of Karl August Wittfogel. The Hague, Netherlands, p. 215-239.

Philipp, H. (1937), Vor- und Frühgeschichte des Nordens und des Mittelmeerraumes, E. S. Mittler & Sohn, 1937

Schilling, H. (1933), Weltgeschichte. Ereignisse und Daten von der Eiszeit bis heute. Weidmannsche Buchhandlung, Berlin.

"Maya. De l'aube au crépuscule". Paris, Musée du quai Branly

Das Musée du quai Branly ist ein relativ junges Pariser Museum, eröffnet erst 2006, das mehrere zuvor eigenständige völkerkundliche Sammlungen (einschließlich derer des ehemaligen Musée national des Arts d'Afrique et d'Oceanie und des Musée de l'Homme) zusammenführt und gemeinsam repräsentiert.

Noch bis zum 21. Oktober 2011 ist das Museum auch Gastgeber einer Sonderausstellung mit Leihgaben des guatemaltekischen Nationalmuseums, die versucht, einen umfassenden Überblick über die Kultur der Maya zu bieten, beginnend mit der älteren Vorklassik (2000-800 v.u.Z.), schließend mit der Postklassik. Zusätzlich ist ein eigener Korridor den modernen Maya, dem Nachleben ihrer präkolumbischen Kultur und Kunsthandwerk gewidmet.

Ich war vor einigen Wochen auf der Durchreise durch Paris. Durch reinen Zufall bin ich am Abend vorher auf die Ausstellung gestoßen, und dieser Versuchung konnte ich nicht widerstehen ... Die Maya haben von jeher eine starke Faszination auf mich ausgeübt. Einerseits liegt das sicher daran, welcher Reichtum an Ikonographie, Architektur und Mythologie gerade durch die Maya hervorgebracht wurde, andererseits aber auch an der faszinierenden und alten Schriftkultur (zumal diese, als ich zum ersten Mal von den Maya gehört hatte -- das würde ich so auf 1986-87 datieren -- noch als unentziffert galt). Über die Jahre hinweg habe ich immer wieder gern zum Thema gelesen, zumal sich der Wissensstand in den letzten 25 Jahren dramatisch erweitert hat, ist das gewissermaßen zu einem Dauerbrenner geworden. Durch Zufall kam ich nun zu meiner ersten nur den Maya gewidmeten Ausstellung.

Das Musée du quai Branly liegt in unmittelbarer Nähe zum Eiffelturm, inmitten eines kleinen, von Schilfgras bestimmten Parks, recht pittoresk und in einem reizvollen Kontrast zu den kühlen Formen des Museumsgebäudes. Der Park ist durch eine mehrere Meter hohe Schallschutzmauer aus Glas vor Straßenlärm geschützt -- was besser aussieht, als es hier klingt. Ein nettes Detail ist die Dekoration der Glaswand durch Osterinsel-Schrift. Bemerkenswert auch (und dem Hörensagen nach zukunftsweisend) die bepflanzte Außenfassade des daneben stehenden Gebäudes ...

Die Maya-Ausstellung befindet sich im East Mezzanine. Man sollte sich auf 20-30 Minuten Wartezeit beim Zugang dorthin gefasst machen (wochentags). Begrüßt wird man schon dort durch eine wunderschöne Stele aus der Endklassik, die den Herrscher von La Amelia (Petexbatún) bei einem rituellen Tanz zeigt.

Die eigentliche Ausstellung beginnt mit einer Vorstellung der Geographie und Geschichte Mesoamerikas, leider nur teilweise ins Englische übersetzt (das gilt für die ganze Ausstellung: englische Beschriftungen sind, wenn überhaupt vorhanden, stark gekürzt). Auf einem Zeitstrahl ein wohl nicht unabsichtlicher Synchro-Bug: Die Kulturen der Maya, Zapoteken, Olmeken usw. werden in ihrer zeitlichen Korrelation dargestellt, und, wenn ich den Kommentar richtig gedeutet habe, suggeriert, dass die Kultur der Maya älter als die der anderen mesoamerikanischen Völker sei. Das stimmt so natürlich nur halb und wurde vielleicht aus politischen Gründen so dargestellt. Sicherlich beginnt die frühe Vorklassik der Maya bereits vor der frühen Phase der olmekischen Kultur (ab 1500 v.u.Z.), aber das kulturelle Niveau der Maya lag das ganze 2.Jt.v.u.Z. hindurch unbestritten weit unter dem der Olmeken, so dass die Vorstellung von den Olmeken als der "Mutterkultur" Mesoamerikas (und auch der Maya) noch immer aufrecht erhalten wird (man denke an den Titel von Richard Diehls "The Olmecs. America's First Civilization" [2004]). Fairerweise hätte man die prä-olmekische Phase mit in die Chronologie einbeziehen müssen.

Das erste eigentliche Ausstellungsstück ist ein Abguss eines Tempelfrieses aus El Mirador (späte Präklassik), das als Darstellung zentraler Szenen des Popul Vuh gedeutet wird. Das Popol Vuh ist aus einem Manuskript aus dem 17.Jh. überliefert und beinhaltet eine Darstellung der Weltschöpfung, zentraler Mythen der Maya, die nach er eigentlichen Schöpfung spielen (die Heldenzwillinge im Kampf gegen die Götter der Unterwelt), die mythische Abkunft der Quiché und ihre Geschichte in der späten vorspanischen Zeit.
Das Fries aus El Mirador zeigt die Heldenzwillinge beim Ballspiel und den abgetrennten Kopf von Hunahpu, ein wunderbarer Beleg dafür, wie lebensfähig mythologische Überlieferungen sein können, selbst wenn die Kultur, in deren Rahmen sie ursprünglich geschaffen wurden, kollabiert ist. Das gilt insbesondere für das Hochland, wo schon nach dem Ende der Präklassik viele kulturelle Errungenschaften verlorengingen (die Schrift beispielsweise). Dennoch wurde gerade dort das Popol Vuh überliefert, mehr als tausend Jahre nach El Mirador, mehr als hundertfünfzig Jahre nach der spanischen Eroberung.
Die Details des Frieses werden zu einem späteren Zeitpunkt in der Ausstellung in einem Film erklärt.

Der nächste Raum ist der Präklassik gewidmet und zeigt vor allem Keramiken, daneben mehrere Steinobjekte, darunter einer der typischen Pilzsteine aus Kaminaljuyú, von denen man annimmt, dass sie auf Rauscherfahrungen mit Pilzen hinweisen. Zwei Urnen aus der späten Präklassik aus La Laguanita repräsentieren das Aufkommen des Königtums, eine Keramik in Gestalt eines umgedrehten Kopfes (wobei der Halsansatz die Öffnung darstellt) deutet auf komplexe Rituale hin. Was ich persönlich daneben gern gesehen hätte, wären Schriftzeugnisse aus Kaminaljuyú gewesen. Wahrscheinlich muss man dafür dann aber doch nach Guatemala.

Es schließen sich Objekte der klassischen Zeit an, die den größten Teil der Ausstellung einnehmen, zahlreiche Funde aus Tikal und La Laguanita, einige aus Uaxactún und weiteren Orten. Aus Uaxactún wird eine olmekische Jadefigur präsentiert, die aber erst von den Maya hier deponiert wurde. Aus Tikal sind mehrere Stücke des "mundo perdido"-Komplexes zu sehen, u.a. sehr ungewöhnliche Gefäße, auf deren Deckel Tiere gemalt sind, deren Köpfe dreidimensional ausmodelliert wurden.

Zwei Keramikbüsten mit dem typisch eckigen Kopfschmuck und Segnungs-/Verteilungsgestik repräsentieren starke Einflüsse aus Teotihuacán und haben mir persönlich zum ersten Mal einen Eindruck vermittelt, wie man sich diesen komplexen Kopfschmuck plastisch vorzustellen hat. (Bisland kannte ich das nur zweidimensional, und war mir nicht sicher, ob diese "Kastenform" vor allem in gemalter Form vielleicht nur Abstraktion ist ... nein, ist sie nicht.)

Selbstverständlich wird ein umfangreiches Repertoire an bemalter Keramik repräsentiert, teilweise im Codex-Stil. Es gibt Jadeobjekte, exzentrische Feuersteine. Ein Kieferfragment repräsentiert Jade-Einlagen in Zähne. Gezeigt werden auch Objekte der Bildhauerkunst, mehrere Stelen, hieroglyphenübersähte Panele, eine Spielrandmarkierung von einem Ballspielplatz. Das alles im Detail zu beschreiben, würde zu weit führen, ich persönlich habe es sehr genossen, diese Objekte zum ersten Mal in ihrer ganzen Struktur wahrnehmen zu können: Gefäße im dreidimensionalen Raum (nicht als Abrollung oder Aufnahme von der Seite), Hieroglypheninschriften (hatte ich mir teilweise sauberer gearbeitet vorgestellt, aber das liegt am Material), auch einige in ihrer Form oder Gestaltung ungewöhnliche Objekte (z.B. das "Logo" der Ausstellung, eine aus Muschelschalen zusammengesetzte Mosaik-Figur des Unterweltsgottes, originell auch ein Räuchergefäß, dessen Fuß teilweise durch die Arme eines Oktopus gebildet wird.)

Die Ausstellung zur klassischen Mayakultur wird an zwei Stellen durch Videopräsentationen unterbrochen. Eine erklärt das Zahlensystem, den Kalender und (ein Stückweit) die Schrift. Leider nur auf französisch und so stark umlagert, dass man kaum die darum stehenden Vitrinen (Hieroglyphensteine) anschauen kann. Ein anderes Video wird im "Music room East" gezeigt, eine sehr sehenswerte Beschreibung von El Mirador, glücklicherweise in Englisch und mit französischen Untertiteln.

Die Ausstellung zur Postklassik ist recht überschaubar. Wie in der Ausstellung insgesamt dominieren Keramiken. Sehr interessant waren für mich frühe Metallbeile, die in ihrer Form aus der hiesigen Kupferzeit vertraute Formen zeigen. Ein schöner Beleg für konvergente Evolution, um mal einen Begriff aus der Biologie zu verwenden.

Es schließt sich ein Korridor an, in dem Bilder der heutigen Maya gezeigt werden, sowie ein weiteres kurzes Video, das unter anderem Bemügungen beschreibt, die Mayaschrift wiederzubelegen, beispielsweise mit Seminaren und einer Schreibsoftware. (Soweit ich das erkennen konnte, war zumindest dieser Teil basierend auf Teilen von David Lebruns "Breaking the Maya Code".) [Ein schönes Beispiel für den Unterschied zwischen Bedeutungsäquivalenz und Übersetzungsäquivalenz: "The language of the hieroglyphs is to modern Maya what is Chaucer to Modern English" (Audio) wird zu "... Rabelais ..." (Untertitel). Ein darauf trainiertes statistisches MÜ-System könnte schon lernen, dass "English" mit "Francois" übersetzt wird.]

Die Ausstellung ist auf eine Stunde konzipiert. Betrachtet man alles in Ruhe, benötigt man deutlich mehr. Bei mir waren es knapp zwei Stunden. Insgesamt: Absolut faszinierend und sehr empfehlenswert. Problematisch ist das teilweise Fehlen englischer Übersetzungen. (Wer ein bisschen weiß, worum es geht, kann das Französisch zwar gut deuten, aber trotzdem bleiben manchmal Fragen.) Das setzt sich leider auch bei den Büchern fort, die man im Museum und im Museumsladen findet.

Im Museumsladen findet sich eine unglaublich breite Auswahl an Literatur zu den Maya (eine vergleichbare Dichte an Büchern zu diesem Thema gibt es im deutschsprachigen Raum nicht einmal ansatzweise), mehrere Bildbände, Reiseführer zu wesentlichen Stätten wie Tikal, Übersetzung  kolonialzeitlicher Texte (u.a. Popol Vuh, de Landas "Relacíon de las cosas de Yucatán"), Grammatiken und Wörterbücher mehrerer Maya-Sprachen (u.a. Tzeltal, Quiché, glaube ich, auch), mehrere Einführungen in die Hieroglyphenschrift, allgemeine populärwissenschaftliche Bücher (z.B. die Übersetzung von Nikolai Grubes "Könige im Regenwald"), mehrere Abhandlungen zu speziellen Themen (u.a. allein zwei religionshistorische Studien), ethnographische Studien, Kinderbücher zum Thema, Video-Dokumentationen. Leider aber ist das alles französisch, kein einziges englisches Buch.
Das gilt auch für den Katalog, der etwa zur Hälfte aus allgemeinen Beschreibungen von Aspekten der Maya-Kultur besteht, zur Hälfte aus der Präsentation der Ausstellungsgegenstände.

Insgesamt aber ein wirkliches Highlight.

Mehr (und offizielle) Informationen gibt es unter http://www.quaibranly.fr/en/programmation/exhibitions/currently/maya.html.

Hello World

So, this now is the first entry. Some words about myself: My name is Christian Chiarcos, I am a linguist and a computer scientist, and I have worked in Computational Linguistics. This blog, however, will not be concerned with my work, but rather with the interests that long ago led me to choose my profession: an interest in language evolution, comparative mythology, history and archeology. I intend this to be a private blog, but if anyone is interested to use this as a platform for discussions, please feel welcome.

I guess, my primary interest in languages actually arose out of my interest in folk tales and history --  these may have been imprinted on me by my parents, or maybe they evolved out of the curiosity of where my ancestors actually came from (you may have a guess, based on the surname - you will almost certainly be wrong). When I was a child of maybe 10-12 years, I made the fascinating discovery that researchers were able to reconstruct long-forgotten languages, and that they could use this knowledge to draw conclusions about the material and spiritual culture of our ancestors, about their physical environment, their history and their origins. In this sense, language is a door to the past and to the mind, and to understand its regularities allows us to achieve a better understanding of humanity itself. Years ago, I tried to convey this impression to a friend, and when I described to him the principles of internal reconstruction, he came up with the very nice metaphor of "archeology in language". I guess, this describes precisely what fascinated me in linguistics in the first place.

In the meantime, I am a bit desillusionised. I understand the methodology to reconstruct languages like Proto-Indoeuropean (and its limits), I learnt that these reconstructions are somewhat imprecise and that most attempts to achieve a better understanding of the past on linguistic grounds (you may think of Gamkrelidze's argumentation for an Indoeuropean "Urheimat" in Anatolia, or Vennemann's theses of Basque and Semitic substrata in Western Europe) often receive little support from the archeological record, indicating their inherently speculative nature. But the fascination remained, and the amount of information available as well as the lack of agreement with respect to its interpretation may actually have increased it: It's a puzzle at a gigantic scale.

If not single words, but complete stories (be it myths or fairy tales) are taken into consideration, things get actually more complicated, and thus, more fascinating. However, unfortunately, things also get more fuzzy ... But comparing traditions of unrelated cultures (say, the Maya and Ancient Egypt) allows us to identify what could be termed "cultural universal" (a more biological term would be "convergent evolution"), and comparing traditions of related cultures (say, fairy tales of different European peoples) allows the identification of common traits that may share the same origin (the "comparative method" in linguistics). The interesting point here is that both aspects, taken together, allow us to extrapolate what cultural concepts, what mythology, and what religious practices may have dominated a particular culture at a given point in time. In this way, one may not only be able to explain what people may have thought at a particular point, but also to verify to what extent the socio-economic situation determines the development of ideas, metaphors, and ideological systems. The latter point would actually be of practical relevance to understand our present way of thinking.

Since my days in school, I used much of my spare time to read and to think about different of these issues, but as a pure layman, with a broad interest in history, archeology, comparative mythology and (a somewhat more professional interest in) linguistics. If time permits, I travel to interesting sights, I visit exhibitions, and I keep reading. And if there is a specifically interesting observation, or an idea crosses my mind that I consider relevant to be pursued further at a later point, this blog will be the place to keep it. Mostly for myself, but anyone interested is free to share his impressions and to contribute.

Most blog entries will be in German, but occasionally, an English one may slip in, it depends on the topic a bit, and it depends on the reception of this blog ;)